“升降车位”撞了别人的车，车主停车公司谁担责？
近年来，作为节省停车空间、改善市容环境的一项重要举措，自动升降停车位已经日渐普及，其与普通停车位最大的区别就在于可人工操作升降，但在提供了便利的同时，也更容易引发纠纷。近日，海淀区某小区业主王先生停车后返回自动升降车位取物品时，恰遇该小区业主张女士操作相邻车位，导致王先生车辆受损。后王先生起诉要求张女士赔偿其车辆维修费用。海淀法院审结了此案，一审判决张女士赔偿王先生车辆维修费7473.5元。
案情简介
原告：张女士未确认车位安全情况下抬升车位，致其车辆损坏
原告王先生诉称，北京市海淀区某小区立体车位B23是其固定车位，2017年12月6日20:00左右，其车辆正常停放入位后，其父亲打开副驾驶车门取东西时，B22车位车主张女士在未确认车位安全情况下操作车位抬升，导致王先生车辆副驾驶门严重变形。事后王先生多次与张女士及停车公司负责人协商，张女士拒不承担其车辆维修费。现要求张女士及停车公司支付车辆维修费14947元。
二被告：各自无过错，不应担责
被告张女士辩称，王先生的诉请没有事实和法律依据，其对车辆的损坏没有任何过错。自己按正常程序启动车架，出现情况后，立即停止车架运行，尽可能减少车辆损失，不应支付车辆维修费。王先生父亲对车辆损坏负有责任，应由其承担维修费。车库车架是停放车辆的地方，不应在车架上取东西。且没有观察周边车架状况，在车架上打开车门，并且打开的角度过大，直接延伸至旁边的车架位置，是导致车辆损坏的直接原因。只有车门打开越过中心隔断到旁边黄线上方，才有可能发生事故。自己的车辆停在整体车架前有大灯警示，王先生父亲不可能看不到，却并未制止。
另外，停车公司作为车架的管理公司，应尽到管理责任，但该公司未在车库中公示车架操作规程、方法及安全警示，是在事故发生两周后才挂上操作提示的牌子，证明停车公司认识到自身的过错。王先生在4S店整体更换车门造成费用增大，远超出此次事故范畴。
被告停车公司辩称，张女士无权申请公司作为被告，公司不是适格的被告。公司作为车场的管理单位尽到管理和告知义务，停车注意事项牌匾张贴公布在停车设备场地十分明显的位置。王先生一方在存车后在车辆内逗留，张女士在操作设备时未观察车位四周人员车辆情况而发生意外。双方存在过错应当承担责任，与公司无关。
法院经审理后认为
王先生及张女士系海淀区某小区的业主，王先生与张女士均应了解相关注意事项，即下车后关好车门，严禁在设备逗留，存取车前观察存取车位四周人员、车辆情况，避免发生意外。
根据双方陈述及事发时的视频，张女士在存车前没有观察车位四周情况，在操作停车位抬升过程中致使王先生车辆损坏，张女士对此存在一定过错。王先生的父亲忽视车辆安全注意事项，在车辆入位后返回车内取物品，过程中打开车门角度过大，越过相邻车位停车黄线，自身对此事故发生亦存在一定过错。
停车公司作为停车管理公司，已张贴注意事项，尽到了自身管理职责，不存在过错。综上，法院根据王先生、张女士过错程度，判定二人各承担50%的责任，即张女士赔偿王先生维修费7473.5元。张女士提出停车公司应承担责任且王先生维修费用不合理，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。最后，法院作出前述判决。
法官释法：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条的规定，公民的合法权益受法律保护。损害他人财产的，侵害人应当赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，停车公司在停车场张贴了相关注意事项，尽到了管理和告知的义务。张女士在存车前没有观察车位四周情况，在操作停车位抬升过程中致使王先生车辆损坏，王先生的父亲在车辆入位后返回车内取物品，过程中越过相邻车位停车黄线。因此双方对此事故发生均存在一定过错，法院综合考虑二人的过错程度，判定二人各承担50%的责任。
自动升降停车位车主在使用自动升降停车位的过程中，要做到下车后关好车门，严禁在设备逗留，存取车前观察存取车位四周人员、车辆情况，避免发生意外。
停车场管理人员应在自动升降停车场醒目位置悬挂注意事项，尽到管理和告知的义务。